Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха: факты и псевдонаучные интерпретации

Имя Николая Константиновича Рериха (1874-1947) – всемирно известного художника, философа, путешественника, ученого – стало символом культуры и созидания. По его инициативе во многих странах были организованы многочисленные культурные центры. Во исполнение его заветов в России созданы и плодотворно работают Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха (г. Москва) [1], а также общественные культурно-просветительские организации, сотрудничающие с ним.

Н.К.Рерих является создателем первого в истории планеты международного Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, который был подписан 15 апреля 1935 года в Вашингтоне в кабинете президента Рузвельта представителями двадцати одной американской республики. Этот договор получил название Пакт Рериха.

В словаре «Русская философия» отмечается, что в процессе сотворчества жены художника – выдающегося философа Елены Ивановны Рерих – с Махатмами (великими индийскими философами) было создано учение Живой Этики, «основанное на представлении об энергетической природе всего сущего и синтезирующее духовно-нравственные ценности восточной и западной культуры, а также практические наставления по самосовершенствованию человека» [2, с. 153].

Академик РАН А.Л.Яншин, высоко оценивая Живую Этику, назвал ее «мировой этической системой будущего». Он писал о том, что Н.К.Рерих должен быть причислен к той плеяде крупных ученых, которые еще до полета в Космос приближали время изучения Вселенной, изучения Земли из Космоса. По его мнению, рядом с фамилиями К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского, В.И.Вернадского должна быть поставлена фамилия Н.К.Рериха [3].

Художником была организована одна из крупнейших в XX столетии Центрально-Азиатская экспедиция, которая продолжалась с 1923 по 1928 гг. «Маршрут Центрально-Азиатской экспедиции шел через Кашмир, Каракорум, Куньлунь, Кашгар, через Урумчи и Джунгарию к озеру Зайсан – путями, уже пройденными русскими исследователями. Далее экспедиция проследовала в Москву, из Москвы – на Алтай. Вторая часть экспедиции была путешествием по еще не пройденному маршруту – из Улан Батора через Гоби, Наньшань, Цайдам и Восточный Тибет...» [4, с. 5].

Н.К.Рерих писал о задачах Центрально-Азиатской экспедиции: «Кроме художественных задач в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне» [5, c. 160].

По словам Ю.К.Ефремова, Рериху «первому из русских людей удалось осуществить вековую мечту отечественных исследователей – совершить то, чего не смогли сделать ни Пржевальский, ни Роборовский, ни Потанин, ни Козлов – пересечь с севера на юг все Тибетское нагорье, Трансгималаи и Гималаи с выходом на Индию» [6, с. 255].

По итогам экспедиции в Индии было основано уникальное научное учреждение – Международный институт Гималайских исследований «Урусвати» (санскр. – «Свет утренней звезды»). Институт занимался изучением природы и культуры Азии, а также комплексными психологическими и физиологическими исследованиями человека.

Спустя полвека маршрутом Центрально-Азиатской экспедиции прошла Людмила Васильевна Шапошникова – известный востоковед, ныне генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха (Москва), академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ. Результаты ее исследований изложены в книгах «От Алтая до Гималаев» [7] и трилогии «Великое путешествие» [8].

Оценивая значение Центрально-Азиатской экспедиции, Л.В.Шапошникова пишет: «Многие культурно-исторические вехи, поставленные Рерихом во время Центрально-Азиатской экспедиции и после, явились сами по себе открытиями. Каждая из них несла в себе большие возможности глубинных научных исследований, связанных с изучением Времени, Пространства, Человека» [9, c. 59].

Менее известна широкой культурной общественности деятельность Н.К.Рериха в защиту природы. В 1934-1935 гг. художник осуществляет Маньчжурскую экспедицию. Наряду с другими научно-исследовательскими задачами она имела своей целью поиск засухоустойчивых растений, с тем, чтобы впоследствии использовать их при борьбе с опустыниванием. В своих статьях Н.К.Рерих выступает в защиту природного равновесия Земли. Он приводит прямую зависимость между отношением человечества к культуре и состоянием окружающей среды. Художник ставит проблемы, на которые специалисты по охране природы пытаются найти ответ сегодня, разрабатывая пути устойчивого развития человечества.

В этом отношении очень интересны мысли Н.К.Рериха о таких понятиях, как культура и цивилизация, которые иногда отождествляют, но они кардинально различаются. «…До сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова культура “цивилизацией”. При этом совершенно упускается, что сам латинский корень “культ” имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданское, общественное строение жизни», – пишет Н.К.Рерих в статье «Синтез» [10, с. 28].

Н.К.Рерих выдвигает культуру как магистральный путь развития человечества, т.е. отводит ей роль стержня и движущей силы в развитии человеческой цивилизации. В этом смысле идеи Н.К.Рериха созвучны работам ученых и философов Серебряного века. Целостное отношение к окружающему миру, гармоничной частью которого должен стать человек, отнесение культуры и этики к ведущим началам в развитии человечества мы находим в философских трудах П.Флоренского, Н.Бердяева, Вл.Соловьева, работах таких ученых, как К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, В.И.Вернадский.

Наследие семьи Рерихов имеет огромное значение для будущего развития науки. К настоящему времени по этой теме защищено 99 кандидатских и 25 докторских диссертационных исследований. Ежегодно Международный Центр Рерихов проводит масштабные научные конференции по изучению этого наследия [11]. Одним из факторов, которые препятствуют указанному процессу, является целая волна недостоверных и даже оскорбительных книг, публикаций и телефильмов о семье Рерихов. Подобные покушения на отечественную культуру и науку стали позорным, но, к сожалению, достаточно частым явлением.

Приведенный пример искажения российской истории и культуры, является далеко не единственным. Достаточно вспомнить целую серию книг А.Фоменко. Академик Российской академии наук В.Л.Янин называет причины этого тревожного явления: «Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества – от его властных структур до организации системы образования. <…> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизоров, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко» [12, с. 392].

В.Г.Соколов в своей диссертации «Парадигма культуры в философском наследии Е.И.Рерих и Н.К.Рериха отмечает: «Наряду с серьезными научными исследованиями творчества Рерихов, есть публикации, авторы которых в своей оценке рассматриваемого наследия, в частности Живой Этики, представляют искаженную картину. Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов. Среди таких авторов: Г.Горчаков, А.Кураев, А.Берестов, Ю.Каныгин, И.Минутко, В.Росов, О.Шишкин и др. Аргументированная защита имени и наследия Рерихов осуществлена в исследованиях таких российских авторов, как А.Владимиров, О.Лавренова, К.Мяло, С.Скородумов, А.Стеценко, В.Фролов, Л.Шапошникова и др., а также украинских – В.Гаврилькевич, П.Иванченко, С.Крук, Т.Сергеева, М.Чайковский и др.» [13].

Большинство псевдоисторических интерпретаций жизни и деятельности Н.К.Рериха касается, прежде всего, его Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций. Некоторые недобросовестные исследователи приписывают ему сотрудничество с органами ОГПУ. Наиболее характерна в этом отношении книга журналиста О.Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» (издательство «Олма-пресс», 1995 г.), наполненная ссылками на всевозможные архивные источники. О.Шишкин является также активным разработчиком этой версии в СМИ. Однако проверка, проведенная по архивным ссылкам О. Шишкина, показала, что они фальшивые [14, с. 531].

Пресс-бюро Службы внешней разведки неоднократно выступало с заявлением, что Н.К.Рерих не был агентом ОГПУ. А в ходе судебного разбирательства по иску Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха в 1996 г. оказалось, что у О.Шишкина нет никаких доказательств его утверждениям о сотрудничестве Н.К.Рериха с органами ОГПУ. В своем решении Тверской межмуниципальный суд г. Москвы признал информацию, содержащуюся в статьях О.Шишкина, несоответствующей действительности. Московский городской суд утвердил это решение [14, с. 535].

Впоследствии Олег Шишкин нанес еще один удар отечественной культуре. Переключившись с Николая Константиновича Рериха на Льва Николаевича Толстого, он написал пьесу «Анна Каренина II». По сюжету главная героиня, выжив после попытки самоубийства, разъезжает по сцене в инвалидной коляске.

Несмотря на существующее решение суда, историческая фальшивка О.Шишкина о Н.К.Рерихе и его семье продолжает преподноситься как правда уже другими авторами. Рериха обвиняют в масонстве, приписывают участие в руководимой им Центрально-Азиатской экспедиции агента ОГПУ Якова Блюмкина под видом ламы. На самом деле, как свидетельствуют архивные документы, подобные утверждения не соответствует действительности, так как Я.Блюмкин в Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха не участвовал и во время экспедиции находился в совершенно другом месте [14, c. 534].

Сегодня уже известен основной источник всех этих исторических подделок о Рерихе. Он связан с русскими эмигрантами в Харбине. 29 мая 1934 года Н.К.Рерих и его старший сын, выдающийся востоковед Юрий Николаевич, в ходе Маньчжурской экспедиции прибыли в Харбин – один из крупнейших центров русской эмиграции. К этому времени Маньчжурия уже была оккупирована Японией, чувствовалось приближение новой широкомасштабной войны. Русская эмиграция того времени раскололась на два лагеря – «пораженцев» и «оборонцев». Первые, близкие к фашистским кругам Харбина, желали поражения России в грядущей войне. «Оборонцы» были готовы защищать Россию даже при существующем правительстве. Вопрос стоял так: либо с Россией, либо против нее. Четкая и ясная позиция Рериха в поддержку России вызвала патриотический подъем в среде эмиграции Харбина. В противовес этому в профашистских газетах была организована самая настоящая травля Николая Константиновича [15].

Следует отметить, что кампания очернения имени Н.К.Рериха в Харбине вызывала возмущение местной интеллигенции. Так харбинский священник о. Нафанаил, называя Н.К.Рериха «большим великим русским человеком» и «одним из вождей нашего национального творчества», осуждал распускаемые слухи и надеялся, что «людям грядущих веков будет стыдно читать о клевете и злобе современных клеветников, как больно и стыдно читать нам о нападках на наших прежних гениев» [16, c. 229].

Большинство клеветнических версий настоящего времени о семье Рерихов имеют харбинский исток. Современные авторы нередко используют в качестве источника информации публикации в профашистских газетах тех лет, ссылаются на них как на документы. Эти харбинские публикации пересказываются без анализа и комментариев.

Современные горе-исследователи для доказательства своих «сенсационных» версий часто применяют такие ненаучные приемы, как «тенденциозная подборка исторических документов, оставляющая за скобками те из них, которые могут представить материал в невыгодном для автора свете; несоблюдение правил цитирования документов (снятие прямых скобок, отделяющих авторский текст от текста источника); купирование цитат, искажающее смысл исторического документа; <…> выдвижение гипотез, неподтверждаемых текстом приведенных цитат, а местами даже противоречащих им; <…> игра смысловыми нюансами; <…> сведение воедино высоких идей с политическими интригами, плетущимися вокруг великих людей» [17, c. 564].

К сожалению, некоторые авторы используют клевету на Н.К.Рериха при подготовке телевизионных фильмов. Исторические подделки могут приобретать и форму наукообразности. Примером тому служат публикации и диссертация сотрудника Музея Востока (Москва) Владимира Росова. Он является автором целого ряда работ, в которых утверждает, что Н.К.Рерих… сотрудничал с японскими милитаристами, формировал армию, готовил планы вооруженного отторжения Сибири от СССР для создания независимого государства в Центральной Азии.

Подобные фантазии, выдаваемые за научный факт, вызвали протесты как ученых, так и мировой культурной общественности [18]. Трудно себе даже представить, что в 20-30-х годах XX века известного художника, мыслителя и миротворца могла бы посетить мысль создавать на просторах Центральной Азии независимое государство.

В.Н.Тугужекова, доктор исторических наук, директор Хакасского НИИ языка, литературы и истории СО РАН утверждает: «…Никто даже из прежних антисоветчиков не поднимался на эту “высоту” – пущей славы ради объявить Николая Рериха тайным заговорщиком против родной страны. В мировом научном сообществе такие идеи вызывают отторжение…» [19].

Президент Академии индийской культуры профессор Локеш Чандра по поводу диссертации В.Росова пишет следующее: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными стремлениями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы российской» [20, с. 819].

Имеют место попытки обвинить Н.К.Рериха и в принадлежности к масонству. По этому поводу Е.И.Рерих писала: «Конечно, со всею честностью Н[иколай] К[онстантинович] может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н.К. подделывались и искажались до неузнаваемости» [21, с. 12].

Отметим, что тема масонства в России профессиональными историками практически не разработана. В.В.Поликарпов, научный редактор журнала «Вопросы истории», пишет: «Роль масонов в событиях предреволюционного времени и 1917 года остается мало и плохо изученной. <…> В литературе господствует абсолютно не отвечающая трагическому содержанию происходившего в России авантюрно-опереточная стилистика, привлекательная для любителей остросюжетной дешевки и удобная для пропаганды черносотенства» [22, с. 231].

Достоверных свидетельств о том, что Н.К.Рерих был масоном, не существует, хотя российские и зарубежные ложи в прошлом веке вели достаточно обширную документацию. Об этом свидетельствует одно из немногих серьезных изданий – энциклопедический словарь А.И.Серкова «Русское масонство. 1731–2000 гг.» [23], основанный на архивных материалах российских лож. В него включены словарь масонских терминов, биографии более 12 тыс. вольных каменщиков, списки масонских лож, и имени Н.К.Рериха в этом издании нет.

Международный Центр Рерихов ведет огромную работу по научной защите имени и наследия Рерихов. Подготовлено 5 томов сборников по этой теме [24]. В настоящее время в работе находится 6-й том.

Роль семьи Рерихов в развитии и укреплении российско-индийских культурных связей, их вклад в мировую культуру неоднократно подчеркивались на уровне высшего руководства России и Индии. В Москве Н.К. и Е.И. Рерихам установлен памятник. В 2009 году памятник Н.К.Рериху открыт также на Алтае. В честь семьи Рерихов названа малая планета. Им посвящены пики и перевалы на Алтае и Тянь-Шане. Но важнее всего тот факт, что именно сегодня гуманистические идеи этой семьи и их творческое наследие становятся наиболее востребоваными.

«В какой стране предпочтете жить? Конечно, в стране Культуры…» [25, с. 108], – писал Николай Константинович Рерих в статье «Обществу славянской культуры» (1931). Художник считал: для того, чтобы человечество развивалось гармонично (говоря современным языком, перешло на путь устойчивого развития), необходимо, чтобы в системе «культура-цивилизация» именно культуре должна быть отведена ведущая и основополагающая роль. На этом пути охрана культурного пространства и истории России, защита выдающихся деятелей от клеветы, а их деятельности от псевдонаучных интерпретаций имеет огромное значение.

Список использованных источников и литературы

1. Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su
2. Фролов В.В. «Живая Этика» (Агни Йога) // Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999.
3. Яншин А.Л. Накануне Рериховских чтений // Наука в Сибири, 1984, 11 окт.
4. 80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2008. – М.: Международный Центр Рерихов, 2009.
5. Рерих Н.К. Сердце Азии // Рерих Н.К. Цветы Мории. Пути Благословения. Сердце Азии. – Рига: Виеда, 1992.
6. Ефремов Ю.К. Н.К.Рерих и география // Вопросы географии. 1960. № 50.
7. Шапошникова Л.В. От Алтая до Гималаев. По маршруту Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха. – М.: Международный Центр Рерихов, 1998.
8. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга вторая. По маршруту Мастера. I. – М.: Международный Центр Рерихов, 1999; Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга вторая. По маршруту Мастера. II. – М.: Международный Центр Рерихов, 2000.
9. Шапошникова Л.В. Вестник грядущего. К 125-летию Н.К.Рериха / Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: Сб. ст. в 2 т. Т. 1. – М.: Международный Центр Рерихов, 2006.
10. Рерих Н.К. Синтез // Рерих Н.К. Твердыня пламенная. – Рига: Виеда, 1991.
11. Международные конференции // Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/conferencies
12. Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко // Вестник Российской Академии Наук. 2000. № 5.
13. Соколов В.Г. Парадигма культуры в философском наследии Е.И.Рерих и Н.К.Рериха. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук // Культурный Центр им. Н.К.Рериха; Фонд Духовного Единения Мира (офиц. сайт). URL:http://roerich.scana.com.ua/avtoref_sokolol_rus.htm
14. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.
15. Мяло К. Звезда волхвов, или Христос в Гималаях // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 2. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 130-136.
16. Мяло К. Звезда волхвов, или Христос в Гималаях. – М.: Беловодье, 1999.
17. Лавренова О.А. Прокрустово ложе псевдонауки // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.
18. См., например, сайт Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, раздел «Невежество против науки. Факты и домыслы о Рерихах. К вопросу о диссертации В.А. Росова». URL:http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/index.php
19. Тугужекова В.Н. Авантюрист или гуманист? // Известия, 2007, 14 сент.
20. Письмо директора Международной академии индийской культуры, профессора Локеша Чандры президенту Международного Центра Рерихов Ю.М.Воронцову по диссертации В.А.Росова // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2007.
21. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.
22. Поликарпов В.В. Рукопись найденная на Петроградском фронте // Политическая концептология. 2009. № 2. См. также: Политическая концептология: Журнал междисциплинарных исследований (офиц. сайт). URL: http://politconcept.sfedu.ru/2009.2/11.pdf
23. Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 гг. Энциклопедический словарь. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – 1224 с., ил.
24. См. сайт Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, раздел «Электронная библиотека Международного Центра Рерихов. Книги в защиту Рерихов». URL: http://lib.icr.su/node/900
25. Рерих Н.К. Обществу славянской культуры // Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – Рига: Виеда, 1992.

Скородумов С.В.
Опубликовано на сайте Правительства Ярославской области
в сборнике докладов V Всероссийской научно-практической конференции
"Экология и Культура: от прошлого к будущему" (8-9 июня 2012 года, пос. Борок). Стр.49 – 57.